Жёсткие сроки подачи уведомлений создают узкое временное окно, когда можно уведомить власти. Оно может целиком выпасть на официальные праздничные дни, и тогда в определённые даты после праздников мероприятия будет вообще невозможно проводить. Европейский суд постановил, что «хотя правила, регулирующие проведение публичных собраний, такие как система предварительного уведомления, имеют существенное значение для спокойного проведения публичных мероприятий, их исполнение не может быть самоцелью». Поэтому «жёсткое применение сроков об уведомлении может повлечь за собой излишнее вмешательство в свободу собраний».

Как уже говорилось в обзоре, любые собрания неизбежно сопряжены с некоторым нарушением привычного хода жизни и прав других людей, в том числе с нарушением движения транспорта и пешеходов. Реакция властей на такое нарушение должна оставаться в рамках необходимого и соразмерного и принимаемые ими меры не должны ставить под угрозу право на мирные собрания. «Европейский Суд полагает, что практика разрешения властями проведения собрания только в месте, не находящемся в пределах видимости и слышимости целевой аудитории, где его воздействие заглушается, несовместима с требованиями статьи 11 Конвенции».

В большом количестве дел причины, выдвинутые внутригосударственными властями для отказа в согласовании места, времени или способа проведения публичного мероприятия, были связаны с различными видами нарушений обычной жизни, таким, например, как вмешательство в движение транспорта или воспрепятствование ему, деятельность, коммунальных служб, предпринимательскую деятельность, повседневную жизнь граждан и ремонтные работы. Европейский суд напоминает в этом отношении, что любое мероприятия в общественном месте в некоторой мере могут причинять неудобства в обычной жизни и что сам по себе этот факт не оправдывает вмешательство в право на свободу собраний.

«Предложения об изменении места, времени или способа проведения собрания были также довольно часто мотивированы ссылкой на соображения личной или национальной безопасности, такие как риск совершения террористических актов. Важное значение имеет тот факт, что в своих решениях органы исполнительной власти не ссылались на какие-либо данные, подкрепляющие существование таких рисков, и не оценивали, были ли они достаточно серьёзными для оправдания ограничения свободы собраний. Кроме того, настоящее дело показывает, что ссылка на риски личной и национальной безопасности иногда использовалась избирательно для ограничения антиправительственных публичных собраний, тогда как в тот же период проправительственным собраниям и публичным праздникам разрешали проходить беспрепятственно, невзирая на предполагаемую террористическую угрозу».

Европейский суд полагает, что отказ в согласовании места публичного собрания только на основании того, что оно состоится в то же время и в том же месте, что и другое публичное мероприятия, в отсутствие ясного и объективного указания на то, что оба мероприятия не смогут нормально пройти при соответствующей охране правопорядка, составляет непропорциональное вмешательство в свободу собраний.

«Европейский Суд напоминает, что сам по себе риск столкновений между демонстрантами и их оппонентами является недостаточным в качестве оправдания для запрета мероприятия. Если бы любая возможность напряжённости и оживлённого обмена мнениями противоположных групп во время демонстрации требовала её запрета, общество столкнулось бы с лишением возможности выслушивать иные взгляды по любому вопросу, который задевает чувства большинства. Участники публичного мероприятия должны иметь возможность продолжать свою демонстрацию без опасения подвергнуться физическому насилию со стороны противников. Таким образом, в обязанности государств-участников входит принятие разумных и подходящих мер для обеспечения мирного проведения законных демонстраций».

Смотрите ответ суда в Причине 2